模拟法庭和科技法庭看起来都是“法庭”，都有法官席、原告席、被告席、证据展示屏和摄像机，但两套设备清单如果照着抄，最后往往是一套“法院用不上、教学不好用”的尴尬系统。原因很简单：科技法庭的核心目标是服务真实庭审的记录、秩序、远程提审和归档；模拟法庭的核心目标是服务教学演练的复盘、点评、角色切换和可控干预。2026年亚讯威视在项目实践中把两套清单拆开讲，不是为了把设备分贵贱，而是先把使用逻辑分开，再让设备各归其位。

第一，清单的起点不同：科技法庭从“庭审流程”出发，模拟法庭从“教学动作”出发。 科技法庭的设备配置通常围绕一次完整庭审展开：开庭前身份核验、庭审中音视频记录、证据展示、远程提审接入、笔录同步、闭庭后归档。设备清单天然强调稳定性、连续录制、权限集中和归档合规。模拟法庭则要先回答：学生练什么？教师怎么叫停？复盘时能不能快速定位到某一句发问？角色换位后拾音和摄像能不能跟上？所以模拟法庭清单的第一页不应是摄像机数量，而应是“庭审角色动线图”“拾音分区图”“教学干预点清单”。亚讯威视在方案阶段要求输出这些图，就是为了避免把教学空间做成法院法庭的缩水复制。

第二，录播导播子系统的清单差异最大。 科技法庭的录播导播强调多路信号稳定录制、庭审画面合成、光盘刻录或集中归档、与笔录系统时间对齐，导播逻辑相对固定，法官席、公诉席、辩护席、被告人席是主要信息源。模拟法庭的录播导播则要支持教学切片：教师能在课后按时间点标记“发问方式”“证据出示顺序”“辩论逻辑断裂”，能回放某一段并加批注，能支持多组学生对比复盘。因此，模拟法庭清单里要重点看录播主机的检索与批注能力、集中存储的文件组织方式、导播软件的预置位灵活度，而不是只比“能录几路”。科技法庭清单里常见的“一案一盘”归档要求，在模拟法庭里应转化为“一课一档、可检索可回放”的教学资源管理。

第三，音频扩声子系统的清单逻辑不同。 科技法庭的拾音扩声服务于庭审秩序和笔录准确性，席位固定、发言权限明确，音频处理强调抑制啸叫、保证法官和诉讼参与人声音清晰。模拟法庭里，同一名学生这一场演公诉人、下一场演辩护人，教师可能在任何位置叫停讲解，小组讨论和角色互换频繁发生。因此清单中不能只列固定会议麦，而应组合桌面全向麦、无线领夹麦、吊装阵列麦，配合数字音频处理器的自动混音、分区拾音和场景切换。科技法庭清单看“每个席位是否拾音清楚”，模拟法庭清单还要看“换角色后能不能快速切换拾音场景”“教师干预时声音能不能被录进去”。

第四，证据展示子系统的清单侧重点不同。 科技法庭的证据展示要服务举证质证的真实流程，强调信号切换稳定、显示清晰、与庭审主机联动、支持远程提审画面接入。模拟法庭则要让学生练“怎么出示、怎么质证、怎么被对方打断”，所以清单里要关注多屏互动、无线投屏、实物展台、电子证据标注和对比展示的便利性，还要考虑教师能否一键冻结画面、插入讲解、重置展示状态。科技法庭怕“乱切信号”，模拟法庭反而需要“可控地乱”，让学生在信号切换和证据突袭中练应变。

第五，中控管理子系统的权限设计不同。 科技法庭的中控权限高度集中，一键开庭、闭庭、信号切换服务于庭审不可干扰。模拟法庭的中控必须在“庭审进行”和“教学干预”之间切换：暂停、回放、插讲、重置环节。因此模拟法庭清单要写明权限分级、教学干预通道、断网本地降级控制；科技法庭清单则更强调庭审模式锁定和操作留痕。亚讯威视把中控单列子系统，并在验收时用面板、平板、软件分别操作，就是在检验教学控制权是否真正落地。

第六，远程交互和网络存储的清单也要分开写。 科技法庭的远程交互多对接法院专网、远程提审、上级观摩，强调安全隔离和合规。模拟法庭的远程交互更多用于跨校对抗、异地庭审观摩、专家远程点评，清单要关注接口开放、会议终端兼容和课堂扩声联动。存储方面，科技法庭重视长期归档和不可篡改，模拟法庭重视课堂文件的可检索、可批注、可共享。两者都需要稳定，但“稳”的服务对象不同。

最后，两套清单的验收方式也应不同。科技法庭按庭审流程验收，模拟法庭应按“庭审脚本+教学脚本”逐项核对：学生走位时拾音是否连续、教师叫停时录播是否标记、角色互换后画面是否跟上、复盘时能否三秒定位。2026年亚讯威视把两套清单拆开讲，核心不是设备更多或更少，而是让科技法庭清单回答“庭审能不能稳定完成”，让模拟法庭清单回答“教学能不能被看见、被干预、被复盘”。配得对的模拟法庭，学生觉得像法庭，教师觉得是课堂；配得不对的，设备再全，也只是两套清单拼在一起的展示间。